Los errores son efectivos

Por: Luis David Tobón López

¿Los errores son efectivos? Sí, mucho se ha hablado de esto. De los errores aprendemos, nos caemos para levantarnos y bla bla bla. Aunque el bla bla bla al que me refiero, no necesariamente conduce por las vías de la burla o el cliché. Todo lo contrario...

Estamos hoy hablando de infinitas formas de comunicación, enfocadas a una web 2.0. En mis cursos de La Universidad lo vivo todas las semanas; del intercambio con el otro encontramos los sentidos.

Me gustan los Grupos de Google, en las asignaturas que dicto, hacemos foros, compartimos documentos y lo construimos entre todos. Cuando digo "La asignatura que dicto", es la del discurso coral, múltiple que con los estudiantes proyectamos.

Todo esto, que no parece tener relación con el título que puse, ya encuentra las vías de la convergencia: Es sencillo, los tutoriales que hacemos, parten del error, son más creíbles; caemos en el juego de redundancias, malas pronunciaciones en algunos casos, en fin... Y así, desde el error, la instrucción es comprensible. No quiere decir que le huyamos a la perfección, a la obra maestra, a ser mejores en nuestros contenidos, sino que cuando vemos en el otro un error en la práctica, aprendemos de ello y nos vemos reflejados porque también nos pasa. Es una suerte de afinidad con lo cercano, puesto que es menester que nos equivoquemos en las acciones cotidianas. Es más natural, más propio del ser humanos, los errores bien manejados, son efectivos en el aprendizaje.

Este es nuestro grupo, más abajo los tutoriales repletos de errores, que al mismo tiempo son claridades para de una manera básica conocer el funcionamiento de nuestra comunidad virtual.

Seguimos...

¿Cuál es tú opinión con este tema?

Tecnologías para el trabajo colaborativo

El tono del texto de presentación y desarrollo de sesión es bastante incluyente y motivador. Las preguntas que surgen en el momento de las "persepectivas", desatan millones de conexiones posibles con identificaciones con lo que vivo, he vivido y viviré.

En cuanto a conocer desde nosotros mismos, creo que la pregunta tiene sus matices, no permite las polarizaciones del blanco y negro del si o el no. Aunque somos nosotros quienes interpretamos y damos sentido, no creo que podamos conocer sólo desde nosotros. Nuesta mente hace una parte, pero de la comunicación con el entorno, con los otros, con las situaciones y contextos es como podemos decir que obtuvimos algún conocimiento. Aquí ya estoy generalizando y en la misma escritura lineal ya caí en los errores de la paradoja de este mosaico deslumbrante que nos envuelve con sus múltiples posibilidades.

¿En qué cambia este problema la Red de máquinas inteligentes?

Las máquinas inteligentes no son algo diferente a lo que hemos creado nosotros mismos. Las máquinas inteligentes, responden a un "nosotros" que se ha construido desde los ámbitos científicos, de la sociedad, usos culturales, relaciones, interacciones, errores y seguramente horrores, pero al mismo tiempo, la idea de máquina inteligente desde mi punto de vista, es la manera colectiva de asumir el conocimiento de las relaciones, lo humano y lo colectivo permiten un híbirdo que nos identifica; pero del cual perdemos la forma porque de lo estable pasamos al caos como de un segundo al otro.

¿Qué papel juegan la interacción y las redes vinculares en la organización de los sistemas y en la producción de conocimiento?

El papel protagónico, la interacción y las redes vinculares somos en suma nosotros mismos. Materia y espíritu también se mezclan y nuestras interpretaciones, las rutas que nos muestras lo que llamamos real, son precisamente las relaciones que construimos de manera individual y colectiva. Para mí un pajaro verde puede ser hermoso, para Pepito Pérez, la cosa más horrorosa jamás vista y esa es una construcción individual con la que no podemos "pelear" en nuestras relaciones cotidianas.

¿Qué papel tienen lo emocional y lo argumental en la sociedad digitalizada?

Las separaciones que nosotros mismos hacemos desde una interpretación bipolar. Lo emocional no es científico, lo argumental no suele ser emocional pero qué tal si pensamos en las fusiones de ambos conceptos??? hacer de lo emocional base de nuestros argumentos y constuir argumentos desde lo que sentimos. ufffff Ya siento los chifilidos de la academia, mejor me quedo en silencio.

En alguna ocasión, leí o escuché una frase que me gustó y creo es pertinente citarla: "El Científico encuentra la hermosura en la verdad, el artista encuentra la verdad en la hermosura". Y ni mucho menos quiero crear polarizaciones en favor del artista como se podría suponer por el sentido o el sinsentido de la frase. pero nos podemos preguntar ¿qué tal pensar en los híbridos de esas relaciones que seguimos como pauta? ¿Por qué no pensar en salirnos un poco de esas prohibiciones que no nos permiten ser creativos e imaginar fusiones que hemos etiquetado desde las taxonomías de lo inflexible??? Quizás las folcsonomías nos acerquen más a las miradas múltiples que nos retroalimentan.